×
【基本案情】甲乙為夫妻關(guān)系，育有一子二女，分別為長子、長女、次女。甲乙先后去世，此后三個子女對登記在甲名下的房屋產(chǎn)生繼承爭議。審理期間，各方均認可房屋是甲乙的夫妻共同財產(chǎn)。長女、次女主張涉及甲的房屋份額部分應(yīng)按照法定繼承處理，涉及乙的房屋份額部分應(yīng)按照遺囑繼承處理，并向法院提交了一張打印遺囑及被繼承人乙宣讀打印遺囑內(nèi)容的錄像。該打印遺囑內(nèi)容記載立遺囑人為乙，對屬于乙的房產(chǎn)份額由長女、次女各繼承五分之二，長子繼承五分之一。長子認為該打印遺囑沒有見證人在場簽字，立遺囑的錄像過程也沒有見證人在場，故主張房屋應(yīng)按法定繼承處理。經(jīng)詢問，長女、次女表示不清楚該遺囑是誰打印的，而是乙交與長女、次女的；長子則表示乙不會使用電腦打印。
【法院裁判】法院認為，首先，根據(jù)《民法典》第1136條規(guī)定，“打印遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日”。結(jié)合本案，未有證據(jù)證明打印遺囑時有兩個以上見證人在場見證，故該打印遺囑不符合法律規(guī)定的遺囑形式，應(yīng)視為無效遺囑。其次，根據(jù)《民法典》第1137條規(guī)定，“以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日”。而長女、次女提交的錄像中，全程只出現(xiàn)乙一人宣讀并簽署遺囑的影像，并未有其他人在場見證，故該錄音錄像遺囑不符合法律規(guī)定的遺囑形式，應(yīng)視為無效遺囑。故法院認定涉案房屋應(yīng)由長子、長女、次女共同繼承所有，判決登記在甲名下的房屋由三人各繼承三分之一份額。
民法典順應(yīng)時代要求，將打印遺囑、錄音錄像遺囑兩種新型遺囑形式新增為法律認可的遺囑形式，同時明確了具體要求。老人在訂立遺囑時，要根據(jù)自身情況選擇適宜的遺囑形式，依法嚴格訂立遺囑，確保自己的真實意愿能夠通過遺囑合法有效體現(xiàn)。
